...nel frattempo ho riflettuto troppo su Mommy di Xavier Dolan

Produzione Canada|2014

Regista, sceneggiatore, co-produttore, montaggio, costumi (nient'altro???) Xavier Dolan

Con Anne Dorval|Antoine-Olivier Pilon|Suzanne Clément

!Attenzione presenti spoiler,

ma soprattutto divagazioni!

Torno dopo una lunga pausa non premeditata e nel frattempo ogni tanto riprendevo in mano questo post.

Quello che in tanti dicono di questo film mi lascia un po' senza parole. Forse perché ho un concetto differente di memorabile, o addirittura un diverso concetto di contenuti pregiati.

Forse è per questo che non mi decidevo a parlarne, ma visto che mi è stato consigliato pubblicamente (in questo articolo) non posso evitarlo più a lungo.

A inizio film, alcune didascalie ambientano la storia in un Canada pseudo distopico nel quale un governo alternativo ha emanato alcune leggi piuttosto controverse e tra queste quella che permette ai genitori di minori con problematiche comportamentali di affidare i propri figli alle strutture ospedaliere senza nessun ulteriore procedimento medico o burocratico.

In Mommy ci sono una madre sola e suo figlio adolescente e problematico, irascibile a livelli fortemente impegnativi, iperattivo e che fatica a gestire ogni sentimento, positivo o negativo che sia. Inizialmente si trova in un istituto, ma ne combina una eccessivamente grossa e viene cacciato via. La madre lo riprende con sé, convintissima. Anche dopo che una dipendente del centro che stava espellendo il ragazzo le consiglia di sfruttare proprio la suddetta legge. La convivenza è complessa, ma entrambi provano a fare la propria parte, ognuno a modo suo, ovviamente.

Chi in principio sembra non voler fare il suo lavoro è l'autore, che sceglie di molestare lo spettatore con un insolito formato quadrato e inquadrature strettissime sui soggetti.

Comunque una serie di dialoghi e situazioni ben realizzate e un tris di ottimi attori ti invogliano a rimanere e la storia procede su per giù come tutti si aspetterebbero da un film del genere: ritratto familiare estremo, pseudo intimistico, melodrammatico.

I due infatti conoscono una loro vicina, a sua volta piena di problemi. In un qualche modo lei entra a far parte della loro vita familiare e presto si scoprono tutti felicemente in equilibrio coi propri guai.

Durante la scena culmine della loro fase di ritrovata serenità questo ossimoro di ragazzo, dolce e aggressivo, con un movimento liberatorio delle braccia, sfiora i confini dell'inquadratura e li sposta allargandoli fino al classico formato rettangolare. In quel momento anche chi sta guardando si ritrova ad esultare, a rilassare la fronte inizialmente corrugata per lo sforzo di seguire quelle immagini poco confortevoli.

Ah, ma allora era tutto voluto! Ah, c'è pure lo stratagemma pseudo innovativo. (ma è tutto pseudo in questo film) Vediamo come va a finire questa storiella di ordinaria follia familiare.

Ma qui casca l'asino perché il film non prende una direzione chiara, cosa che a questo punto avrebbe dovuto fare, e il racconto non decolla mai. Sto parlando della storia, del filo rosso, non c'è.

Ma intanto, parlando delle trovate formali ed estetiche del film, il formato torna quadrato non appena il fragile equilibrio dei tre crolla di nuovo e poi arriva a riallargarsi e così via. Però dopo quella prima scena in cui questo avveniva giusto giusto nel momento migliore ed era sottolineato dall'azione del protagonista, i cambi successivi passano in sordina o finiscono per risultare un fronzolo inutile e forzato. Quindi questo stratagemma che poteva essere parte rilevante della narrazione fallisce, a mio parere, appena sceso in campo.

E dopo il modo di raccontare perde sostanza e consistenza il racconto stesso. Soprattutto nella sua conclusione. Infatti la famigliola passa un'altra serie di grossi guai, ma “loro si amano e quindi se la cavano” (questo ovviamente non è sufficiente).

E un giorno tornando a casa da una serena gita al mare, Die, la madre, ha una visione del loro futuro, una visione alla “famiglia del mulino bianco” (l'equivalente americano), e rendendosi conto che quello non poteva essere per evidenti ragioni un futuro possibile prende la sofferta decisione di far rinchiudere suo figlio in un ospedale psichiatrico. 

Dico io: questa tizia ne ha passate di cotte e di crude, di molto peggiori del rendersi conto che la sua vita non potrà combaciare con l'ideale della pubblicità, ti pare che sia questa la ragione che la porta a mollare la presa con suo figlio? E se è questa alla fine mi chiedo, a cosa serviva questo racconto, cosa voleva comunicare? E la risposta è ardua dato che il film è sostanzialmente questo: tre personaggi che si muovono in un mix di ambiguità, cliché e solo alcune trovate interessanti.

O l'ho frainteso io o è semplicemente un film del tutto fine a sé stesso.

Questo cinema non giudica, non crea un dibattito, un'idea, e nemmeno mi da gli strumenti per farlo. Punta tutto sulla suggestione, ma alla fine è il vuoto ciò che resta e ciò che si crea. L'arte non dovrebbe essere l'opposto?

Il cinema è finzione e diceva Flaubert che l'arte è tra tutte le menzogne quella che mente meno. A volte invece questa finzione capace di raggiungere grandi e piccoli diventa una bugia o peggio un'illusione di verità. Trovo tutto ciò scorretto.

Ma voglio comunque capire: perché la maggior parte di quelli che l'hanno visto lo hanno eletto capolavoro?

Questo post era dieci volte più lungo ma preferisco tagliarla qui e rivolgermi a chi legge. Che il dibattito sia aperto! (con educazione, s'intende)